Estaba pensando que una consecuencia de los bombardeos de la otan en libia para ayudar a los rebeldes podría ser que la oposición en otros países árabes se empezara a preguntar porqué a ellos no se les ayuda de la misma forma.

Algo que siempre me ha confundido es porqué algunos estados (generalmente autoritarios) impiden que la gente salga del país. Ejemplos: Corea del Norte, la RDA (cuando existía), Eritrea, Cuba, etc.

Se me ocurren varias razones:

• La principal sería evitar la fuga de cerebros, y en general la fuga de mano de obra. Claramente esto puede ser problema fuerte, basta con ver casos como el de México (respecto a la fuga de cerebros), pero también un paliativo para situaciones de desempleo masivo (se ha dicho que sin Estados Unidos en la frontera norte en México ya hubiera ocurrido otra revolución).
• La otra es evitar que haya vínculos familiares entre los nacionales dentro del país y aquellos que han emigrado. Por ejemplo, para reducir la "contaminación" cultural e ideológica.

La primera razón me parece válida desde el punto de vista del estado; sin embargo recurrir a la violencia en este caso me parece totalmente abhorrecible. Seguramente hay mejores formas de crear incentivos para que la gente se quede de forma voluntaria.

La segunda razón es totalmente ridícula.

¿Qué onda con la jornada y su nivel de chafez?

El diseño es horrible, las fotos pequeñas, los gráficos terribles o inexistentes, etc etc.

Este es un gráfico que apareció en la sección "Dinero" de Enrique Galván Ochoa:

Es una imagen recortada de quien sabe donde, toda pixelizada y que apenas se puede leer.

Y al entrar, te aparece esta ventanita:

Esto qué? ¿De quién fue idea poder algo que solamente impide acceder a la información?

En fin.. que hacerle.

75 aniversario del fin de la prohibición del alcohol en EUA

Aprovechando que hoy es el 75 aniversario de que terminó la prohibición en estados unidos, el wall street journal sacó este artículo sobre el estado de la guerra contra algunas drogas y sus efectos:

Let's End Drug Prohibition

Muy recomendable, va al grano y es muy conciso. Termina con una frase interesante:

"La peor prohibición es, después de todo, la prohibición al pensamiento"

Este punto es muy valioso de rescatar; muchas opiniones que yo he escuchado de gente por otro lado bastante razonable se basan en mitos, desinformación, propagada, y experiencias personales desagradables. Esto no sería problema si no es porque el estado actual de las cosas (el estatus legal y las medidas que se toman - i.e. la guerra contra algunas drogas) es un desastre total. Los efectos de esta situación nos afectan a todos: corrupción, delincuencia, narcotráfico, descomposición social, intervencionismo estadounidense, etc etc.

Lo mejor que puede pasar es que haya un debate informado y razonado.

Lo cual es casi imposible en algunas sociedades. Para muestra un botón: recuerdo cuando todavía veia tele y pasaban anuncios de bebidas alcohólicas en la tele (no se si los pasan todavía), ver un anuncio en donde dramatizaban los "efectos" de la marihuana. Un chavo narraba que su amigo se había lanzado por un balcón y se había matado porque se había fumado un cigarro de marihuana. El amigo se sentía culpable porque él le había dado el cigarro. El anuncio concluía con algo así como "las drogas matan". Y a los pocos minutos un anuncio de bacardi!!!

Lo interesante es porqué razón no hubo miles de llamadas de protesta de los televidentes al canal, quejándose de el intento por engañarlos (resp. a la marihuana), la hipocresía de promover como positiva una droga realmente peligrosa (el alcohol), lo inmoral de obtener ganancias con algo puede ocasionar tantos daños a la salud, etc.

Aquí aplica esto de "la verdad os hará libres..." :)

Para los interesados en conocer sobre la historia y las razones de la prohibición actual de algunas drogas está este sitio:

The Consumers Union Report - Licit and Illicit Drugs

Sobre las alucinaciones visuales

Este es un artículo corto pero interesante, sobre todo a la luz de las teorías de Julian Jaynes.

Ghost Stories: Visits from the Deceased

Esencialmente dice que las alucinaciones visuales son bastante mas comunes de lo que se cree, sobre todo en personas que han sufrido la pérdida de un ser querido.

También comenta que estas son mas comunes en la mañana. Creo que es algo que casi todos hemos experimentado. Yo apenas hace como dos días estaba despertando (o medio dormido) y escuché que alguien me habló desde el pasillo. Fué tan real la voz que incluso tuve que contestar. Por supuesto una vez que me desperté bien me dí cuenta que no había nadie aparte de mí en la casa en ese momento.

Este tipo de reportes me parecen bastante interesantes, porque responden a una pregunta que siempre me he hecho: porqué la gente cree en fantasmas y apariciones y espectros y ese tipo de cosas, si nadie ha visto un fantasma, ¿cierto? Pues no, mucha gente realmente ve y oye cosas (yo incluido). La onda está en como interpreta uno ese tipo de experiencias.

Eso nos lleva de vuelta al tema de la educación: uuuurge pero urge incorporar algo de neurociencias al curriculum de educación básica (secundaria o preparatoria, no sé).

Debrayes sobre el azar y la probabilidad

Una de las cosas mas difíciles es definir lo que es el azar.

Van algunas ideas un poco disconexas.

Una de las cosas significativas es que la probabilidad como la conocemos es bastante reciente en la historia humana, no mas allá de 1600 - 1700. Y tiene sentido si uno lo piensa, porque para una mentalidad profundamente religiosa, las cosas no suceden sin un fin. Todo lo sucede se debe a los designios de dios (que por supuesto solo Él conoce). Tal vez se podría argumentar que para una mentalidad religiosa el concepto de "casualidad" es muy diferente al nuestro.

Tal vez el concepto moderno de probabilidad solo sea posible en un ambiente intelectual mucho mas laico, posterior a la ilustración.

Y hay que considerar que la mentalidad popular actual es una mezcla de ideas religiosas, cosas aprendidas en la escuela, vivencias, etc.

Pero aún con nuestra supuesta mentalidad "racional", hay que reconocer que hay diferencias fundamentales en como se concibe al azar, la casualidad, y la probabilidad.

En mi opinión muy personal, la probabilidad y la casualidad solo se pueden entender si consideramos el aspecto de la información.

En la página de wikipedia definen al azar así:
"El azar es una cualidad presente en diversos fenómenos que se caracterizan por no mostrar una causa, orden o finalidad aparente."

Aquí se puede ver parte de la confusión; el hecho de que se están mezclando cosas bastante diferentes.

Creo que estamos de acuerdo en que todo tiene una (mas bien muchas) causa(s) (en el sentido físico).

Todo tiene un orden?  Esa es una pregunta delicada, porque cuando estamos hablando de órden estamos hablando de un observador que es quien "detecta" ese orden. ¿El órden es una propiedad "intrínseca" del universo? ¿o es simplemente la capacidad de un ente inteligente para crear un modelo mental de un fenómeno?

Todo tiene una finalidad?. Este es otro gran problema, porque estamos hablando de libre albedrío. En un sentido físico por supuesto que nada tiene una finalidad aparente (a menos que el universo completo sea un experimento), pues no es nada mas que un sistema dinámico que opera de acuerdo a ciertas reglas.
La bronca empieza cuando consideramos (otra vez), a "entes" con sistema nervioso. Si un ente puede planear, y actuar en consecuencia, entonces estas acciones claramente tienen una finalidad. Pero por otra parte la planeación y la acción no son mas que la evolución de un sistema dinámico, así que tal vez no son mas que una mera consecuencia de esta evolución.

Como que lo que caracteriza a esta definición del azar es que se refiere a fenómenos en los cuales no es posible hacer una predicción, o que no se entienden bien en algún sentido.

Pero entonces claramente no es una propiedad totalmente física, pues ¿que culpa tiene el clima si yo no puedo predecirlo con exactitud de aquí a 2 días?

Seguramente alguien dirá "Ah!, pero el clima es un buen ejemplo, porque presenta dificultades "esenciales" para su predicción" (caos y eso).  Pues es cierto, hay fenómenos que son fundamentalmente díficiles de predecir, incluso imposibles. Una causa es el caos, como ya dije. Otra es que según los físicos, el comportamiento de una partícula elemental es fundamentalmente impredecible; solamente se puede describir en términos probabilísticos.

Pero aún en el clima, está claro que si yo dispongo de más información esto me permitirá hacer predicciones mas acertadas. Y si lo pensamos bien, casi todos los fenómenos son así: aun los fenómenos que consideramos seguros, tan seguros como para llamarse "leyes" (la gravedad, etc), siempre están sujetos a cierta incertidumbre, aunque sea mínima.

Y es aquí donde entra la probabilidad. Por supuesto que se puede interpretar como una frecuencia relativa estabilizada (aunque hay dificultades conceptuales, una muy buena referencia es "Uncertain Inference", de Henry Kyburg y Choh Man Teng).

Pero ocurre que hay muchos fenómenos en donde esta interpretación no tiene ningún sentido, y aún así necesitamos hacer predicciones o inferencias. ¿Existió vida en marte? ¿Caerá un meteorito gigante en la tierra en los próximos 100 años? ¿Existe Dios?, ¿Realmente murió Pedro Infante?, ¿Hay más vida inteligente en nuestro sector de la vía lactea?, etc etc.

Todas estas preguntas podrían responderse afirmatívamente o negativamente si tuviéramos información infinita. Dado que no la tenemos, lo mejor que podemos hacer es hacer una estimación, dada la información parcial que sí tenemos. Una forma de expresar esta estimación es con un número entre 0 y 1 que mida nuestro grado de certeza.  Este número está en función ( p = F(I) ) de la información disponible I. Y bajo ciertas condiciones generales, esta función F se comporta como la probabilidad común y corriente que aplica en casos de experimentos repetitivos. Entonces, si tenemos una herramienta muy general, ¿porqué restringir su uso solamente al caso en el que se puede interpretar como una frecuencia relativa estabilizada?

Muy buen documental

Hoy empecé a ver Planet Earth de la BBC, está increible. 

Estoy aprovechando el sistema de blockbuster de que te envían a domicilio dvd's, y conforme los vas regresando te van enviando otros que tu previamente has seleccionado. Bastante cómodo.

Pero regresando al documental, me estaba acordando que varias veces ha salido el tema de los documentales en pláticas, y algunas personas coinciden conmigo en que algunas de las cosas mas significativas que hemos aprendido ha sido viendo documentales. Yo en particular también he aprendido mucho leyendo libros de divulgación de diversos temas.

En cuestiones de geografía creo que he aprendido más en el ultimo año viendo google earth que en mis lecciones de la secundaria.

En cambio si intento recordar qué cosas aprendí en la escuela (primaria, secundaria, prepa), hijole.. hay algunas cosas que deduzco que debí aprender en algún punto, como aprender a leer/escribir, las tablas, mmh..., algo de álgebra elemental, ...  y no podría decir mucho más.

Ahhh!!! La segmentación de mercado

Ya van dos juegos que he intentado comprar en línea y que no he podido porque "no está disponible en México". Uno fué Bioshock y otro es Crysis Warhead. En particular este último no lo pude comprar al precio gringo: 30 usd; creo que lo tendría que comprar al precio europeo, 30 euros.

Pues que se jodan.

Si no lo puedo comprar a un precio decente entonces lo bajaré de la red o lo conseguiré con los piratas del centro.